Tenter de tisser des liens est un des principes fondamentaux de la science.
Avant d'établir qu'il n'y a pas de lien de causalité, il a bien fallu l'envisager "sans preuve".
Aucune science n'est possible sans capacité à "sentir", à "imaginer" à "intuiter" des correspondances ou des liens qui n'ont absolument rien d'évident.
Après, effectivement, il faut pousser la chose plus loin pour respecter les principes scientifiques.
Il faut y ajouter une analyse rationnelle, des mesures objectives, et des expériences cherchant à mettre en défaut notre hypothèse de départ.
C'est les principes de la science, et j'y abonde !
Mais sans les considérer non plus comme absolus.
Car il y a un biais assez flagrant dans les principes de la science. C'est qu'elle ne peut porter son étude que sur ce qui est quantifiable et mesurable objectivement.
C'est tout de même une très grosse limitation. La science ne peut porter que sur une petite partie du monde.
On oblitère naturellement et beaucoup trop facilement toutes les choses non mesurables objectivement (donc avec un outil de mesure) comme si elles ne faisaient pas partit du monde.
Simplement parce qu'elle ne sont pas "mesurable".
Plutôt que d'avouer la réalité : la science n'est tout simplement pas capable (donc pas adaptée) à formuler les fonctionnements de ces choses.
C'est pas si grave, elle n'a pas à être absolue.
Il y a donc d'autres principes, d'autres "domaines" à développer, tout aussi noble que la science, plus aptes à se pencher et modéliser ces choses non mesurables. ( par exemple l'art pour les sentiments... )
J'ajoute aussi à cette partialité de la science que la pensée dite "rationnelle", au fonctionnement mathématique très formalisée, pour "belle" qu'elle soit, n'est qu'une manière de penser le monde parmi d'autres.
C'est "une" logique. Qui nous dis que c'est la seule ?
( comment penserait des extra-terrestres ? est-ce qu'ils utiliseraient la même "logique" que nous ? )
L'imaginer parfaite, (quelle preuve ?) me semble totalement subjectif pour le coup.
Et l'imaginer suffisante me semble vouloir signifier réduire la capacité mentale humaine à celle d'une machine.
C'est de fait extrêmement réducteur et contraignant.
Qui plus est la rationalité (en tout cas son hégémonie) est récente dans l'Histoire. Autrefois, on ne pensait pas les choses de façon rationnelle, et on est bien arrivé à sortir des cavernes, à bâtir des empires, des civilisations et des cultures sans ça.
Il me semble important d'entretenir d'autres formes de pensées.
Ne serait-ce que pour entretenir une "veille", si jamais la pensée rationnelle se casse la figure et aboutis à des monstruosités.
( Comme d'effacer une partie de la population parce que rationnellement, c'est le plus profitable pour le plus grand nombre 
)
Comme exemple d'autre logique que la rationnelle, la logique "symbolique" ouvre d'aussi grande possibilités.
Et est très "travaillé" dans l'étude des signes.
C'est un révélateur puissant qui permet par de petites choses insignifiantes de mettre à jour des tendances ou des courants profonds.
Elle provoque aussi des émotions fortes, et permet de structurer et d'ordonner les humains, et de rendre conjointe leur actions très efficacement vers un objectif commun.
C'est tout aussi intéressant que d'arriver à décrire la chute d'une pomme au cm près.
