Au début j'étais surpris, je trouvais ça absurde.
Puis j'ai trouvé ça super intéressant et bien pensé.
Maintenant je suis sceptique.
Je pense que le hasard et une technique démocratie parfaite pour le conformisme et la stabilité. Elle a d'ailleurs été inventé pour ça.
Mais le hasard ne sélectionnera toujours que la culture dominante.
Il sépare culture et pensée, car les gens nommé responsable prendront très au sérieux leur tâche d'information, et de construction d'une pensée neuve.
En ce sens le hasard et parfait pour une démocratie, car elle permet de construire une pensée neuve de toute influence partisane.
MAIS cette pensée neuve se construira sur les impressions individuelles issue de la culture dominante. Osons le mot, de la morale dominante.
Sera sélectionné ce qui sera jugé "bien" dans cette culture dominante.
Et non ce qu'une élite dominante juge bien. Car la morale dominante des soumis n'est pas la même que celle des dominant.
Encore une fois, c'est excellent pour une démocratie.
À la condition seule et unique que la démocratie fasse partie de la culture dominante.
Ce dont je doute très fortement aujourd'hui.
On pourrait à juste titre se méfier des "manipulations" inscrites dans l'inconscient collectif par la caste dominante. Mais ces manipulations, précisément parce que quelques élites méfiantes en sont informés, seront porté à la connaissance de l'assemblée.
La culture dominante par contre, restera la base du jugement. De par la méfiance qu'aurons ces assemblées envers ces élites.
Je pense qu'une assemblée hasardeuses serait une amélioration basée sur la morale judéo-chrétienne.
Mais en therme de démocratie, il s'agit plus, à mon sens, de construire préalablement un changement culturel démocratique, préalablement à la construction d'une structure durablement hasardeuse.
Le danger d'aller trop vite sur ce plan est de voir se construire une société morale, donc religieuse, (dans son sens le plus primitif) plus que démocratique.
